конкурс за младши магистрати Vol.1

[plamena26]

Отговорността на Илиев за подбуждането към Георгиев отива по чл.290.Защото тук е налице подбудителство,а не подбуждане по 293,което вече се поглъща от 290 тъй като деянието не остава във фазата на подбуждането,защото Георгиев е извършил това за което е бил подбуждан.Има освен цитираното тълкувателно решение и още други 4 решения на ВС последното от които през 1995г.Наказателната отговорност е ЛИЧНА и това че отпада за един от съучастници,в случая изпълнителя Георгиев заради привилигирования състав на 292,не значи че отпада за подбудителя Илиев и по тази крива логика да го пратим и за Георгиев по 293 и тъй като за Василев си остава 293 да търсим и кумулативно особено тежък случай че да го гоним и ал.2 на 293.Безспорно един колега цитира и едно противоречиво на другите решения,но мисля че то не следва да се има предвид след като други 4 плюс едно тълкувателно са в противоречие с него.
Май и тогава са помогнали да мине някой на по-лекия състав на чл.293
Какъв опит към едно престъпление на просто извършване колеги каквото е това по чл.290?Вижте какво казва Стойнов по този въпрос.
Иначе казуса беше много по-лесен сравнен с този на изпита за младши съдии.Разбира се това е нормално с оглед и на разликата в интелектуалното ниво на двете гилдии
Датите са излезнали и сме в различни дни.Дано да не ни порежат виждайки високи оценки от писмения за сметка на някой наш човек.

[Barona]

Опит наистина няма, Георгиев обаче не е наказателно отговорен в случая и не може да има съучастие, подбудителството е форма на съучастие, а такова е невъзможно, защото и двамата съучастници следва да са наказателнооговорни.Затова смятам, че Илиев следва да отговаря по чл.293.Не виждам нищо куцо в тази логика, естествено всеки има право на мнение.

[plamena26]

Разбира се колега,аз уважавам Вашето мнение,което естествено може да е вярното.Оттеглям определението си "крива логика" и се извинявам за него.Погъделичкано ми е самочувствието от оценката ми на съдийския изпит и съм се позабравила напоследък.Най-сърдечно Ви желая успех.

[sogio]

Колеги смятам, че тук не може да има съучастие на Илиев към престъпление по чл.290, тъй като той е склонил Георгиев и Василев да дадат неверни показания, за да избегне отговорност за кражбата. В този смисъл като обвиняем Илиев може да не дава показания или да дава каквито намери за добре, той не може да е съучастник в престъпление лъжесвидетелстване. Според мен съучастник в случая може да бъде всяко друго лице, но не и обвиняемия по престъплението, което лъжесвидетелството прикрива.
Иначе за разликата между подбуждане и подбудителство Стойнов пише, че при подбуждането лицето не само не трябва да е извършило престъплението, но и не трябва да е взело решение за неговото осъществяване, а такова е взел както Георгиев, така и Василев.
За самоволен отказ на Георгиев не смятам, че може да се говори, тъй като разпоредбата на чл.292, ал.1, т.2 е специална спрямо тази на чл18, ал.3 и следва да се приложи специалния закон

[RinTimTim]

Казусът въобще не е толкова елементарен, за което говори самият факт, че тука в ен броя постове се обсъжда всъщност единственото кристално ясно нещо: а именно, че е налице подбудителство по отношение на Георгиев, щом той веднъж е лъжесвидетелствал, независимо дали ще се откаже после в допустимия от закона срок от показанията си. И това е кристално ясно, защото по тоя въпрос има задължително тълкуване от втория законодателен орган в РБ - Общите събрания на колегиите. Щото тълкувателното решение за прилагане на закона си е закон. Най-малкото защото неприлагането или неправилното му прилагане е основание една присъда да се отмени/измени поради нарушение на закона.

Всъщност най-любопитно тука е какво е отношението между подбуждането към Василев и подбудителството към Георгиев, а като гледам на това не се обръща никакво внимание. Това е уловката и тънкият момент, а не ще носи ли отговорност Илиев за подбудителство.

Пламенче, ще се произнесеш ли като бъдещ съдия писменНо отделно по тоя въпрос, въпреки че мимоходом си го направила, особенНо те моля.

[wolf4e]

Здравейте!
Казуса не е за подценяване. В практиката се намират противоречиви станивища по отношение на лъжесвидетелстването. Прилагам:


РЕШЕНИЕ № 635 ОТ 17.07.1991 Г. ПО Н. Д. № 470/91 Г., I Н. О.

Докладчик председател на отделение Марко Стойков
Съдът е приел от фактическа страна следното:

Подсъдимият П. е извършил транспортно престъпление. За да изключи или за да смекчи своята отговорност е склонил Х. да потвърди като свидетел, че е възприел определени фактически обстоятелства. Подбуденият Х. се съгласил и при двата първоначални разпита от следователя е потвърдил неистина относно обстоятелствата, при които е настъпило автопроизшествието. При третия разпит пред следователя той се отрича от първоначалните си свидетелски показания и възпроизвежда фактически обстоятелства, които съответстват на обективната истина.

С присъдата подсъдимият П. е признат за виновен в подбудителство към извършено лъжесвидетелстване и е наказан на основание чл. 290, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 3 НК.

Присъдата противоречи на закона.

Съгласно чл. 292, ал. 1, т. 2 НК за престъплението по чл. 290 НК наказуемостта отпада, ако лицето се отрече пред надлежния орган от своето лъжливо свидетелстване до влизане на присъдата или решението в сила, преди да е възбудено срещу него наказателно преследване за това. От приетата за установена фактическа обстановка става ясно, че и двете кумулативно съществуващи предпоставки за отпадане на наказуемостта на деянието, респективно за отпадане на престъпния му характер са налице. Затова и първоначално потвърдилият неистина свидетел Х. не е предаден на съд.

Наказателна отговорност от подбудителя по смисъла на чл. 20, ал. 3 НК може да се търси само ако престъплението, към което е подбуждал, е извършено. Това разбиране следва от редакцията на самия законодателен текст в който е посочено, че подбудителят носи отговорност за извършеното от подбудения престъпление. Аргумент за това е и чл. 293 НК, с който самото подбуждане към лъжествидетелстване е въздигнато в самостоятелно престъпление. Следователно в случаите, когато се подбуди едно лице към лъжесвидетелстване, но то по една или други причини, стоящи вън от волята на подбудителя не лъжесвидетелства отговорността на подбудителя е по чл. 293 НК, а не поп чл. 290, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 3 НК, както в нарушение на закона е приел първоинстанционният съд.

Какво е становището ви и има ли приложение в казуса на чл.294 от НК? Извършен ли е опит от страна на Георгиев да дезориентира разследващият орган и следва ли да му се търси наказателна отговорност на това основание?

[dgeorgiev]

Георгиев е довършил престъплението лъжесвидетелстване с предоставянето на неверни показания пред разследващия орган. Тоест за Илиев тук отговорността е за подбудителство към лъжесвидетестване по чл. 290 ал.1 НК, защото 293 -подбуждане се прилага ако лицето не е лъжесвидетелствало.
Според мен тук за Илиев е налице идеална съвкупност от престъпление по чл.293 и чл.290 вр. чл.20 ал.3 и отделно реална съвкупност с кражбата. Идеалната, защото в условието се казва че Илиев убеждавал и двамата, а с това убеждаване са осъществени две престъпления. Какво мислите за това?

[i.mar]

мисля, че колеги като пламена нямат място изобщо в никоя от двете гилдии, щом като от една отценка е загубила представа къде се намира, представяте ли си какво ще стане ако не дай боже стане съдия или пък се причисли към прокурорите, които са пък под нейното интелектуално ранище

[neregistrirana7]

Колеги, помислете и над следната хипотеза!

По отношение на квалификацията на деянията на Георгиев - обвинителен акт с два диспозитива:

- чл.290, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.3, б."б", във вр. с чл.23, ал.1 от НК;

- чл.294, ал.1 или ал.2, във вр. с чл.19, във вр. с чл. 23, ал.1 от НК;

[The_Night_Rider]

Квалифицирал съм го едно към едно като горното.И аз смятам че е налице лично укривателство и именно това е скритата уловка.Иначе е прекалено елементарно.
294 ал 2 вр. с чл.19, вр. с чл. 23, ал.1 от НК;

[i.mar]

според мен чл.290 и сл. са специални по отношение на чл.294 НК. А от друга страна относно трудността на казуса: и аз съм допускала тази грешка във всяка дума да търся уловка, като се оказва, че такава няма. Все пак се явяваме за младши прокурори, а не за прокурори във ВКП

[dil_d]

Колеги стига сте търсили уловки! Казуса беше супер тъп и елементарен и колкото повече разсъждавате,толкова повече глупости изприказвате! Във всеки учебник по нак.право пише, че престъплението лъжесвидетелстване е БЕЗРЕЗУЛТАТНО престапление със самото депозиране на док.-свидетелски показания-се осъществява...за какъв опит говорите?! За Георгиев също си има специялен текс в закона..ако се откаже пред надлежния орган...преди произнасянето с присъда...Какво повече искате да ви го изпишат в самия член?!-"ако Георгиев се откаже от показанията..."
За Илиев също си има специален член-293-подпуждане към лъжесвидетелстване,даже квалиф.случай-ал.2-на две или повече лица....
Хайде гледайте напред! Според мен голямото сито ще е на устния изпит! За товя моля колеги,които са се явявали и друг път на прокурорски изпит да кажат на устния изпит ще има ли въпроси от гражданското право?

[i.s.k.r.a]

Да, наистина, кажете нещо повече за устния изпит. Как протича като цяло?
Също така кои са проверяващите на писмения?

[LakeG]

Колеги /досежно последните изписани от вас квалификации/, приложението на чл.23 от НК има отношение едва при определяне на общо наказание, когато деецът е осъден с една присъда за две и повече престъпления. Той няма място в прокурорския акт, освен когато се отправя предложение по реда на чл.306 от НПК за групиране на наказания и то при условията на чл.25 от НК, но това е въпрос на изпълнението на вече наложено наказание и в никакъв случай на правна квалификация при повдигане на обвинение пред съд.
Що се отнася до устния изпит - впечатленията ми са поостарели /от преди две години са/, но тогава минаваше като държавен изпит /пак от старите /, но пред "разширена" комисия от 5 човека - хабилитиран преподавател и четирима прокурори от ВКП или ВАП. Теглеха се три въпроса - обща, особена част и процес. Говореше се по тях, след което се задаваха допълнителни. Ако сте говорили добре - най-често по вашите въпроси. Ако обаче не сте - от където решат изпитващите, за да проверят все пак знанията ви. Та, това са спомените ми.
Успех!

[vikin]

Моите впечатления за усния са от миналата година....изпитът беше в сградата на съда в една от служебните стаи доколкото мога да предположа..... Бяха две комисии на едно място. А за провеждането наистина е като на държавен изпит...теглиш три въпроса, имаш около 30 мин. да пишеш и след това излизаш пред комисията да говориш. Изпитът мина доста спокойно и комисията се държа доста професионално. Колеги споделиха че в някоя от другите комисии не било така, че имало доста скъсани, че не приемали отговорите им (например определения, от учебника на Стойнов) и т.н., но от това, което аз видях в двете комисии останах удовлетворена от начина на провеждане на изпита. Разликата тази година, поне от това което вишдам досега, е че няма да се допуска използването на нормативните актове, по аргумент от изпита на мл. съдиите.

Относно изразеното от dil_d мнение не съм съгласна, че във всеки учебник лъжесвидетелстването е дадено като формално престъпление. За справка може да прелистите учебника на Антон Гиргинов - така че опит е възможен, а доколко в казуса може да се говори за такъв вече е отделен въпрос.

[i.mar]

това означава ли, че няма въпроси от гражданско право

[LakeG]

Мисля, че е имало през 2003-та, а след това тази практика явно беше поизоставена. Кой знае, обаче. Аз бях изчела и тези въпроси. Just in case

[jijiyeah]

Квалифицирал съм го едно към едно като горното.И аз смятам че е налице лично укривателство и именно това е скритата уловка.Иначе е прекалено елементарно.
294 ал 2 вр. с чл.19, вр. с чл. 23, ал.1 от НК;

ти май с правото не си много на ти какво лично укривателство ?
изобщо няма престъпление по чл.290 нк.
дали според вас дознанието е "надлежен орган на власт"ако не е такъв деянието е несъставомерно!мисля ,че не е "надлежен орган на власт"защото ако прочетеш внимателно как е се нарича главата престъпления в която е поместено престъплението по чл.290 отнк ще се сетиш престъпления с/у правосъдието,а дознанието дали изобщо можем да го "сложим " като орган на власт принадлежащ към правосъдната сиситема?а и отделно ако разтълкуваш чл.292ал.1 т.2 думите до влизане на решението или присъдата в сила и преди да е възбудено наказателно преследване и като се сетиш ,че дознателя не издава присъди или решения ще решиш ,че май съм прав!?!а и отделно възбуждането на нак. производство става чрез постановление на прокурора е верно ,че и дознателя може в отделни случай да възбуди нак.производство!това е уловката на която всички се хванаха,а и другата уловка беше ,че като е образувано досъдебно производство с/у илиев значи той бил обвиняем
става обвиняем чак като му се повдигне обвинение с постановление по чл. 219ал.1 от нпка от там следваше ,че няма никакви проц нарушения.така мисля аз незнам иначе казуса изглеждаше много лесен и достъпен а в действителност са големи лайна......не ми правете забелеьки за грешки те са без значение в момента.

[jijiyeah]

дадено е в казуса, че тримата били представлявани по време на досъдебното производство от адв. Петров. т.е. са били привлечени като обвиняеми, защото не съм чувала свидетел да се представлява от адвокат.

ti si mngo zle samo tova moga da kaja ako pro4ete6 malko npk 6te vidi6 4e ima edin 4l.122 al.2 i togav pak 6te govori6. nito edin ot trimata ne e obvinqem te sa samo i edinstveno svideteli. ok

[viktor79]

Здр. колеги!

Не е нужно да стигаме до пререкания, които не могат да ни помогнат в случая.. Аз даже съм писал, че Илиев тр. да отговаря и за приготовление - това за намирането на съучастници не е ли по смисъла на чл.17 от НК- приготовление.
За това дали имаме основание за чл.290 от НК, наистина колеги прочетете самия текст на нормата, а не заглавието на раздела или главата-"който пред надлежен държ. орган затаи или каже неистина"-тук естествено, че ще включим и дознателите, те не са ли надл.органи?

Ще кажа не Успех на вс., а вече Късмет на всички- от тук нататък не зависи от нас.Спорна седмица!!!!