Начало Историческа справка IBAN SMETKI Вписани адвокати СЕМИНАР Органи Адвокатски колегии Актуална информация За членове За контакти Интернет връзки English		<< Начало | Актуална информация | ПРОТОКОЛ № 5 2016-04-21 | П Р О Т О К О Л № 5 Днес, 21.04.2016 година, се проведе заседание на Адвокатски съвет- Бургас, на което присъстваха: ........................ Заседанието се проведе при следния Д Н Е В Е Н Р Е Д : 1. Клетва 2. Заявление за приемане на адвокат 3. Заявление за възобновяване упражняването на адвокатска професия. Заявление за временно преустановяване упражняването на адвокатска професия. 4. Заявления за допускане до участие в изпита за адвокати и младши адвокати през пролетната сесия на 2016 година 5. Заявление за отписване от регистъра 6. Жалби 7. Текущи Р Е Ш Е Н И Я: 1.1.И. Л. Х., за когото има влязло в сила решение за приемането му като адвокат, положи клетва пред Адвокатски съвет- Бургас. След полагането на клетвата, подписа клетвен лист. 1.2.Е. И. С., Н. Х. Ч., Т. А. Н. и С. М. С., за които има влязло в сила решение за приемането им като младши адвокати, положиха клетва пред Адвокатски съвет- Бургас. След полагането на клетвата, подписаха клетвен лист. 2.1. Налице са предвидените в Закона за адвокатурата предпоставки за придобиване права на адвокат от Т. Х. П. На основание чл. 9 от ЗА, след полагане на клетва, същата да бъде вписана като адвокат в регистъра на АК- Бургас, с месторабота град Бургас. 2.2. На основание чл.6 ал.2 отказва да впише като адвокат в регистъра на АК- Бургас З. Н. К………………., поради липса на изискуемите предпоставки по чл.6 ал.3 предл.второ, вр. чл. 4 ал.1 от ЗА. МОТИВИ: Адвокатски съвет- Бургас счита, че видно от представените документи, лицето не отговаря на изискванията на чл.6 ал.3 предл. второ от ЗА, съгласно който – без полагане на изпит се вписват лицата, които имат юридически стаж повече от 5 години. Според § 1 от ДР на ЗА – „юридически стаж” е времето, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия, за която се изискват юридическо образование и правоспособност, включително стаж на лицата с висше юридическо образование, които работят на длъжност съдебен помощник във ВКС или ВАС, прокурорски помощник във ВКП или ВАП, разследващ полицай с висше юридическо образование в системата на МВР, разследващ полицай с висше юридическо образование в МО или разследващ митнически инспектор в Агенция „Митници”.” Съгласно националната класификация на професиите и длъжностите от 2011 г., утвърдена от Министерство на труда и социалните грижи, юридическата длъжност се характеризира с това, че юристите консултират клиенти по правните аспекти на проблемите, водят дела в съда, задълженията им включват даване на правни консултации, предприемане на правни дела и въпроси от името на клиента, подаване на жалби, когато е необходимо. Посочено е, че професиите към тази група са съдия, прокурор, следовател, адвокат, нотариус, юрисконсулт. Заеманата от кандидата длъжност „помощник-юрист” към адвокатско дружество не може да бъде зачетена като юридически стаж, тъй като длъжността не е еквивалентна на нито една от определените по-горе. А че това е така, се установява и от обстоятелството, че считано от 01.04.2013 година до 03.06.2015 година лицето е назначено на длъжност „юрисконсулт” към същото адвокатско дружество. Отделно от това АС-Бургас намира за недопустимо лице, завършило висше юридическо образование да бъде назначавано на длъжност „юрисконсулт” към адвокат или адвокатско дружество. И това е така с оглед същността на адвокатската дейност. Практически назначения юрисконсулт не обслужва по правни въпроси работодателя си, а неговите клиенти, още повече, че самият работодател изпълнява същата дейност. 2.3. Налице са предвидените в Закона за адвокатурата предпоставки за придобиване права на адвокат от Н. ИЛ. И. На основание чл. 9 от ЗА, след полагане на клетва, същият да бъде вписан като адвокат в регистъра на АК- Бургас, с месторабота град Бургас. 3.1.Вписва в регистъра на АК- Бургас възобновяване упражняването на адвокатска професия на адвокат И. Д. К., считано от 01. 04. 2016 година. 3.2. Вписва в регистъра на АК- Бургас преустановяване упражняването на адвокатска професия от адвокат М.Л.А.- С., считано от 01. 03. 2016 година. 4.1.Дава мнение да бъдат допуснати до участие в изпита за адвокати и младши адвокати през пролетната сесия на 2016 година следните кандидати:…………………………………………………/ 30 БР./ 5.1. Отписва от регистъра на АК- Бургас адвокат Цветанка Иванова Иванова, поради преместването й в Адвокатска колегия- София, считано от 01.01.2016 година. 6.1. На основание чл. 137 ал. 5 от ЗА отказва да образува дисциплинарно производство срещу адвокат Б. Б. К. и адвокат Д. К.С. МОТИВИ: 6.1.1 Адв. К. и адв. С. са били потърсени от етажните собственици за разрешаване на техния проблем – жилищна сграда, построена до „груб строеж“, като по нея следва да се извършат допълнителни СМР и същата да бъде завършена и въведена в експлоатация. Адвокатите са изготвили писмено предложение за необходимите юридически и фактически действия, които са обсъдили с етажните собственици и последните са ги приели и видно от протокол от 22.04.2015 г. Адв. К. и адв. С. са избрани да представляват интересите на етажните собственици. Освен това адвокатите са предложили възнаграждението да бъде изплащано на три вноски, както следва: Първоначално по 150 лв. На самостоятелен обект – за провеждане на срещите с участниците в строителния процес, запознаване със строителната и юридическата документация; по 150 лв. за всеки самостоятелен обект за оформяне на договори с избрания строител, като в тази сума, като вноска се включва и евентуално сключване на договор със строителния надзор; последни 150 лв. на самостоятелен обект – при снабдяване на сградата с Акт образец 15. Към момента на даване на обясненията адвокатите са заявили, че са извършили следните действия: запознали са се със строителната и юридическата документация на сградата; проведени са множество срещи с етажните собственици, с проектантите на жилищната сграда, със строителния надзор и с избрания строител; изготвени са и са сключени договори с избрания от етажната собственост строител/ чл. 163, ал. 1 от ЗУТ/, както и с доставчика на строителни материали /чл. 165 от ЗУТ/. Относно твърдението на жалбоподателката, че не е необходимо строителят да бъде вписан в регистъра на строителите, адвокатите са изложили доводи, че съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКС и чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ е необходимо вписване в Централния професионален регистър на строителя, т.к. сградата е от 4-та категория съгласно ЗУТ и ще се изпълняват довършителни работи /като вид строителни работи/. Договор със строителния надзор не е сключен защото до момента на даване на обясненията строителят все още не е включен в гореспоменатия регистър. Твърди се, че за изготвените договори в изпълнение на „втория етап“ от дейностите не са получили заплащане съгласно уговорките. Относно твърденията за наличието на празноти в протоколите от общите събрания по отношение на процент гласували от присъстващите, адвокатите изразяват мнение, че когато има постигнато съгласие от всички присъстващи не е необходимо посочване на процент гласували „против“. В периода между депозираната жалба и дадените обяснения на 19.12.2015 г. е било проведено Общо събрание на етажните собственици, на което е обсъдено доверието към адвокатите и видно от представения протокол с абсолютно мнозинство, включително и от жалбоподателката, е гласувано доверие на адв. К. и адв. С. и се изисква от тях да продължат работата си съгласно първоначалната уговорка. По повод на твърдението на жалбоподателя за липсата на процент гласували: съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС няма изискване в протокола от общото събрание да се включва задължително процент на гласували „за“, „против“ и „въздържал се“. Законът поставя ограничения за взимането на решения, но след като в протокола е записано, че е взето решение, то може да се направи основателно предположение, че е имало изисквания от закона минимум на гласове „за“. По повод твърдението, че е допусната сериозна грешка като е записано в протокола, че етажни собственици могат да представляват други без нотариално заверени пълномощни, то считам че същото не следва да се разглежда в настоящия случай. На първо място не са посочени конкретни данни – кой от кого е бил представляван без пълномощно. От друга страна дори и да се е стигнало до ненадлежно представителство, заинтересованите страни са имали срок за обжалване на протокола от общото събрание, а този срок е изтекъл. Протоколите не са обжалвани, така че на този етап е безпредметно да се разглежда този въпрос. По отношение на липсата на договор между адвокатите и етажните собственици считаме, че такъв не е необходим, тъй като. адв. К. и адв. С. са упълномощени по силата на решението на общото събрание. А колкото до разписката в свободен текст – тя има необходимата и доказателствена сила. По отношение на „некомпетентното мнение“, че регистрация на строителя в Централния професионален регистър на строителя не е необходимо считаме, че такава регистрация съгласно изискванията на закона е абсолютно задължителна и подкрепяме мнението, изразено от адвокатите. По отношение на сключения договор с „………………“ ООД, не считаме че пропускът – липса на банковата сметка в раздела за плащане, както и объркване при номериране на членовете на договора е непоправимо нарушение и същото заслужава наказание, поради факта че с допълнителна уговорка лесно може да се уточни банковата сметка, по която да се извърши плащането, както и при евентуален съдебен спор, сгрешената номерация на членовете в никакъв случай не може да доведе до недействителност на договора. Във връзка с претенцията на жалбоподателката, че адвокатите са отказали изпращането на покани за доброволно изпълнение срещу наплащащите собственици в сградата считаме, че следва да се приеме за резонно мнението на адв. К., според което щом до момента липсва плащане от страна на определени етажни собственици, въпреки че са били и са гласували положително на събранието, с което са определени вноските, то това показва ясно, че е напълно безсмислено да се изпращат допълнителни покани за доброволно изпълнение, които биха довели до допълнителни разходи. Въз основа на всичко гореизложено, по отношение на Казус 1 считаме, че не са налице данни за извършени нарушения и проявена некомпетентност, както и нарушаване на доверието от страна на адв. К. и адв. С., във връзка с извършените от тях юридически дейности, договори и даване на мнения и становища. 6.1.2. Оплакванията са свързани с това, че адв. Койнов е издал разписка за „адвокатски хонорар и държавна такса на бланка със свободен текст“, а не от кочан, като съответно липсва и договор за правна помощ. Пълномощното не е от кочан и е генерално, жалбоподателката счита, че това изобщо не е допустимо. Приложени са протоколи от съдебни заседания от 21.10.2015 г. и 19.11.2015 г., от които е видно, че адв. Койнов не се е явил в съдебните заседания. Доводите на жалбоподателката, че адвокатът не се е явявал на насрочените от съда дела и така е нарушил доверието „адвокат и повереник“ е несъстоятелно, тъй като адв. К. е направил всичко необходимо, за да защити интереса на клиента си и това, че не е пътувал до гр. Л., по никакъв начин не е се е отразило на интересите на клиента, съдът е присъдил в негова полза. По отношение на липсата на договор считаме, че адв,К. е следвало да изпрати екземпляр, подписан само от него и да остави на съда да прецени дали при тези обстоятелства да присъди разноските, платени за адвокатско възнаграждение. По отношение на признатото от адв. К. нарушение на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и предвид не голямата разлика между минималния хонорар и платения в случая считаме, че дисциплинарна отговорност не следва да се ангажира. Да се предупреди адвокат К. да се придържа към правилата за определяне на минимален хонорар по Наредба № 1. тъй като полученият от адв. К. хонорар за дело с материален интерес от 19 900 лв. е под установения с Наредбата минимум. (800 лв. от дължим минимален 1127 лв.). Прекратява преписката образувана по жалба подадена от Б. Х.Х. и К. Х. Х. срещу адвокат Б. К. и адвокат Д. С. 6.2.На основание чл. 137 ал. 5 от Закона за адвокатурата отказва да образува дисциплинарно производство срещу адвокат Н. А. от АК- Б. Прекратява преписката образувана по жалба от Т.Й.П. МОТИВИ: Жалбоподателят не е конкретизирал искането си. Единствено в т. 21 на оплакването си заявява, че адвокатката му Н.А. /по делата, които той води /не му е защитила интересите и желае да бъде отстранена по хода на настоящите му дела. Не са посочени какви са нейните нарушения и по кои дела. Невъзможно е да се извърши ревизия на влезли в сила съдебни актове. Представени са документи по процедури, по които адвокат А. не е участвала и не може да се направи връзка със жалбата. Няма данни за извършено нарушение на Закона за адвокатурата или на Етичния кодекс от страна на адвокат А., поради което прекратява преписката . Не е от компетенцията на Адвокатския съвет да отстранява адвокати по конкретни дела. Това може да се осъществи чрез оттегляне на пълномощията на адвоката. 6.3.На основание чл. 137 ал. 5 от Закона за адвокатурата отказва да образува дисциплинарно производство срещу адвокат Г. Ж. К. от АК- Б. Прекратява преписката образувана по жалба от Д. Т. Д. срещу адвокат Г. К. МОТИВИ: Адв. Г. К. е била надлежно упълномощена от Н.А. Х. и Л. В. Т. като процесуален представител по административно дело № ………./ …….. година по описа на ……….съд гр.Б. Адв. Г. К. е била упълномощена по надлежния ред и от Г. Б. Т. да я консултира във връзка с нанесена на упълномощителката обида от Д.Т.Д., да сезира компетентните органи и да я представлява пред тях по същия повод. И в двата случая упълномощителите на адв. Г.К. са страна по дела със жалбоподателя Д.Д. Действията на адв. Г. К. и по двете дела са се изразявали в законосъобразна защита интересите на клиентите й, а визираните в сигнала обвинения не са подкрепени с доказателства. Не са налице условията за реализиране на дисциплинарна отговорност спрямо адвокат Г. Ж. К. 6.4.1.На основание чл. 137 ал. 5 от Закона за адвокатурата образува дисциплинарно производство срещу адвокат М. Г. И. от АК- Б. Определя адвокат С. К.- резервен член на Адвокатския съвет да изготви, внесе и поддържа дисциплинарното обвинение пред Дисциплинарния съд при АК- Бургас. МОТИВИ :Адвокатски съвет- Бургас приема, че адвокат М.Г. И. е имала поведение, което е в разрез с правилата на чл. 132 т. 10 от Закона за адвокатурата и чл. 13 ал. 4 и ал. 6 от Етичния кодекс на адвоката, а именно – неспазване на правните и етични задължения спрямо лица, на които вече е била особен представител в производството по гр. д. № 2173/2014 г. на БРС и включването и в ново производство – гр. д. № …………. г. на БРС, но вече срещу бивши неини клиенти и това е довело до „нарушаване изискванията за поверителност спрямо предишен клиент“, което е допринесло до уронване престижа и злепоставяне на адвокатската професия, което е недопустимо. 6.4.2. Да се уведоми адвокат Д. С. К., че във връзка с извършване на допълнителна проверка по случая, следва да представи писмени обяснения, след което ще бъде обсъдено наличието или липсата на данни за образуване на дисциплинарно производство спрямо него. 6.5. Препис от преписката образувана по сигнал подаден от адвокат Т. Н. и решението на Адвокатски съвет- Бургас да се изпрати на Районна прокуратура Бургас с мнение за образуване на предварително следствие и възлагане за проверка на следовател, доколкото за престъпления, извършени от държавни служители на МВР – полицейски органи съгласно чл. 194 ал. 1 т. 2 от НПК разследването се провежда от следователи. 6.6. Адвокатски съвет- Бургас счита, че нормата на КЗ се явява специална спрямо нормите на ЗНС112, тъй като е въведено изключение само за установяване настъпването на застрахователни събития и прекратява преписката. МОТИВИ: Адвокат Я. подава сигнал до Адвокатски съвет- Бургас с искане за провеждане на процедура по чл.29 от ЗА относно постановен отказ от страна на Директора на Дирекция „Национална система 112” . Изпратено е писмо до Министъра на вътрешните работи. Не е определен представител, който да участва в проверката. С постановеното решение на Конституционния съд на РБ, правомощията на Адвокатския съвет са силно ограничени и всъщност не може да предприемем никакви действия. Адвокатски съвет- Бургас счита, че в действителност е налице колизия между нормите на чл.107 ал.1 от КЗ, съгласно която увреденото лице има право да получи необходима информация, съхранявана в държавните органи, включително и МВР с цел удостоверяване настъпването на застрахователно събитие. Дори ал.2 предвижда, че когато информацията съставлява защитена от закона тайна, тя се предоставя срещу подпис и деклариране, че няма да се разгласява. От другата страна са нормите на Закона за национална система 112, съгласно които информация се предоставя само на разследващите органи и съда. Възникват два въпроса: коя норма се явява обща и коя специална и какво може да направи Адвокатския съвет във връзка с постъпилия сигнал. По първия въпрос считаме, че нормата на Кодекса за застраховане се явява специална спрямо нормите на ЗНС112, тъй като е въведено изключение само за установяване настъпването на застрахователни събития. По втория въпрос – считаме, че цялата преписка следва да бъде прекратена. 6.7. Определя адв. К.К. да извърши проверка по жалбата подадена от Е. Д. П. срещу адв. Д. Н. Т.- В. 6.8. Определя адв. К. К. да извърши проверка по жалбата подадена от С. Д. Н. срещу адв. Д.Н.Т.- В. 7.1. Приема писмото на ВАС относно: становище за необходимостта от изменение, допълнение или от нова Наредба с оглед досегашното приложение на Наредба № 1, за сведение. 7.2. Приема писмото на ВАС относно провеждане на Национална конференция на Адвокатурата в град Варна, на 17.06.2016 г., за сведение и изпълнение. 7.3. Уважава молбата на адв. Л. Т. и отпуска сума в размер на 400 / четиристотин / лева за издаване на сборник- поезия и проза на юристи от Бургас. 7.4. Няма основание за свикване на извънредно общо събрание на адвокатите от АК- Бургас по чл. 83 ал.1 пр.1 от ЗА, и не са налице основания по чл. 83 ал. 1 пр. 3 от ЗА. Съгласно Решението прието на ОС на адвокатите от страната проведено на 27.02.2016 г., ВАС следва да организира и проведе срещи с Председателя на Народното събрание, министър- председателя, председателя на Комисията по правни въпроси и депутати от Правната комисия във връзка с отстраняване на пречките по задействане на законодателната процедура по приемане на Закона за изменение и допълнение на ЗАдв. 7.5. Приема молбата подадена от адв. М. Т. за предприемане на съответни действия по повод „попаднала” й информация, за сведение. Приложените разпечатки са нечетливи, очевидно се отнася до публикувана реклама, но не се разбира от кого е и за какво се отнася. 7.6. Писмото на л.св.Ж. Р. А. да се изпрати на адв. П.Ч. 7.7.Определя за докладчик адвокат И. С.- Р. по дисциплинарно дело № 2/ 2015 година, насрочено за 09. 05. 2016 година от 14.00 часа. След изчерпване на дневния ред, заседанието бе закрито. Председател:/П/ Секретар:/П/

© 2003, Адвокатска колегия - Бургас | usloviq obnovqvane proekt Created by Lex.bg. Design by Creato.biz